评各地血荒现象 因为不对称所以不平衡

　　“不对称，所以不平衡”，是本报五年前，也就是2005年4月5日一则评论的标题。所指者何？“无偿献血”与“用血”也。这就如大家把物品捐献灾区，而最终这些物品却被“卖”给灾民，其乖情悖理，毫无二致。该评论最后沉痛地指出：“这样的不对称并非白璧微瑕，而是可能消弭公民的爱心，动摇公民无偿献血制度的基础。”

　　昆明血荒。不只昆明血荒，全国多市近日发生血荒。以昆明为标本，血荒之所以发生，其原因之一，就是“无偿献血”与“用血”之间所呈现出的极端不对称———公民“无偿献血”，血站与医院却拿公民的“无偿”牟取暴利！保存成本与检测成本成为“用血”的借口，似乎无可挑剔，普通公众也无法掌握权威证据而无从挑剔，但当“独此一家别无分号”而且成本不公开时，恰恰就是可以挑剔的理由。

　　据报道，昆明血荒的另一直接原因，是有关部门取消了原来对血站以绩计酬的奖励制度，不只是取消，还要他们退回原来收入腰包的奖金，于是血站采血的积极性大受打击。当地有关部门这种做法当然值得商榷（其之前以绩计酬的做法同样值得商榷），而血站及其工作人员“无利不起早”，则凸显出又一种不对称———他们从事的，本是一个光鲜的，闪烁人性光辉的事业，他们所面对的，本是广大的对他人充满关爱并无偿奉献爱心的大众，而他们自己，却如此唯利是图。这是何其鲜明的对比！又是何其奇怪的怪现状！这种怪现状，不只存在于“无偿献血”，在中国所在多有，比如中国的慈善事业，一边是舆论对富豪们大加挞伐，一边则又是善款被挪用，或者给捐款设置种种限制，如附加什么“管理费”之类。

　　据报道，血库的丰富程度，竟与大学生是否放假、民工是否返乡存在着必然联系，因为他们才是中国“无偿献血”的最主要群体。这又是一种“不对称”，如果说大学生所对应的是校园之外的社会，那么民工所对应的，则是城市；如果说大学生与民工都属于大众群体，那么与他们相对应的，则是政府与公务员———公务员为什么不可以成为“无偿献血”的最主要群体呢？

　　于是有评论呼吁，要让“无偿献血”成为公务员考核的硬指标，只有干部带头，才能引领社会风尚。此论看似高明，其实大谬，分明误解了“无偿献血”制度的真正基础———“无偿献血”制度的基础为何？无他，不过是“人人为我，我为人人”这一文明社会的常识。这一常识又何须强制，何须考核？

　　有一种“无偿献血”的宣传，叫“你今天无偿献血，明及你的家人皆可免费用血”，将“免费用血”作为献血者的一种权利固无不可，而这种宣传则已把“无偿献血”当成一种交换；而且还分明宣示：对那些不献血者，就要“用血”！那么诚如本报当年那篇评论所质疑的，公民“无偿献血”到底“献”给了谁呢，是“献”给了血液中心，还是“献”给了患者？

　　四处爆发的“血荒”，给我们两点警示，一是制度的不对称，二是道德的不对称。不对称，所以不平衡（供求不平衡）。