碘盐之惑：到底是身体需要碘还是市场需要碘？

　　当时人们对“全民食盐加碘”政策表现出了极大的兴趣，落实得“异常”到位，甚至在一些本不该供应碘盐的高碘地区同样如此。

　　“这是执行方面的问题，而不是政策制定出了毛病。”陈祖培认为，这主要是当地政府和盐业公司的责任，“高碘地区一开始的划分，并不明确。”

　　“不能否认的是，盐业公司受利益驱动的现象是存在的。”中国地方病控制中心碘缺乏病防治研究所专家认为。

　　“这些年来，当利益趋同时，盐业集团与卫生部门可以做朋友，当利益相抵时，则是另一回事。”一位专家说。国家对盐业实行垄断经营，有一定的必要性，但是，碘盐售价高出非碘盐不少，原本不需要碘盐的高碘地区，也被盐业部门强行推广碘盐。在食盐加碘地区，未加碘的盐无法在合法渠道流通，否则即被当作“私盐”处理。

　　“当我国很高兴地成为消除碘缺乏病国际典范时，美国人的尿碘含量却在下降，达到161微克／升的最佳状态。我很怀疑，按照他们所说的补碘强度，尿碘怎么能达到这种合理水平？欧美真如他们所说的那样强化补碘吗？”曾有专家这样表达自己内心的疑惑。

　　2005年，山东省盐务局、山东省卫生厅联合下文，20个县（市、区）停供碘盐，改供非碘食盐。其中，菏泽市8个县区及成武县4个乡镇停供碘盐。

　　卫生部疾病预防控制局负责人的介绍说：我国有3098万人生活在高碘地区，截止到2008年10月，已有山东、河北、江苏等6个省份82个县647个乡镇的高碘地区停供了碘盐，覆盖人口2831．79万人，占高碘威胁人口总数的91．4％。

　　而在碘缺乏地区，就应该无一例外的供应碘盐吗？从全民补碘到某些地区谈碘色变，我们又看到了怎样的民族根源、文化基因？经过了15年的碘崇拜，忽然间发现，摆在我们面前的却是始料未及的困境。

　　一项旨在消除碘缺乏危害的公共卫生政策，难道又要为大多数中国人带来碘过量的苦恼？有媒体惊呼，假如碘过量真的能够引发疾病，十数亿中国人岂不是当了或正在充当着食盐加碘的“实验品”？

　　谁来捍卫我们的“非碘权”？

　　一位碘缺乏病防治专家透露，与碘缺乏病防治成绩相伴，近几年，学术界对碘过量问题的研究开始出现争议。“由于涉及国家食盐加碘政策，这些争议多止步于研讨会、文章等学术层面。”

　　学术界争议的潜台词是，我国目前确实面临碘缺乏和碘过量的双重挑战。

　　而据相关信息显示，明年，我国食盐加碘含量将从20－50毫克／千克，下调到20－30毫克／千克，各省可以在此范围内自行把握标准。

　　这是我国自1994年推行全民补碘以来，第二次调整食盐加碘浓度。

　　“早在1999年9月，卫生部等有关部门就专门讨论下调加碘盐浓度；2000年10月，我国执行新的加碘盐浓度标准，比1996年的标准明显降低。一直到现在35±15毫克／千克的浮动范围，我觉得更合理了。”山东省地方病防治研究所所长刘守军介绍，“济南也一直在按此相应调整。”

　　既坚定不移地为多数人补碘，又照顾高碘区等不适合补碘的少数，这对政府管理方略提出了更高的要求。

　　记者近日在济南各大超市卖场调查，发现超市里卖的盐无一例外都是碘盐。消费者**制碘盐的占绝大多数，也有一些消费者来询问不含碘的盐，但找不到，最后只能买碘盐。一个事实是：一些发达国家如美国，食盐加碘量尽管高于中国，民众仍有选择非碘盐的权利。“像美国，超市里有非碘盐销售。”陈祖培介绍。

　　一位评论员这样说：任何公共政策，不变的只是公共性、权利性和民生性的内涵；在外延和形式上，必须与时俱进，不可一劳永逸。尤其是像“全民补碘”这样的公共政策，必须从矫枉过正到正本清源。

　　但是要做到不多不少刚刚好，对谁都是一个颇有难度的挑战，毕竟吃喝不能从餐厅搬到实验室，拿着量筒量杯进行。可是，不光不同地区人对碘的需求不同，同一地区不同人也是不一样的。如果真的没有一个切实可行的办法，不拿量筒量杯，又能怎么办呢？