“瘦肉精”事件会不会又是猪干的？

　　日前，双汇集团董事长万隆约见部分“核心媒体”，并提到“瘦肉精事件是上游产业链中养殖环节出现的问题，济源双汇的猪源是在流通环节因为把关不严流入企业”。（《广州日报》3月29日报道）

　　三聚氰胺事件发生后，网络上流传的一个经典段子是：三鹿集团说是奶农干的，奶农说是奶牛干的，奶牛很委屈地说，这都是干的。不知是不是受到这个段子的启发，双汇集团董事长想表达的似乎就是这样一种逻辑，这很让人怀疑，沸沸扬扬的“瘦肉精”事件最后会不会又得怪到猪的身上？

　　“瘦肉精”事件让公众对食品安全刚刚建立起来的一点信心再次受到伤害。毫无疑问，这对于双汇这个知名企业的品牌形象将产生极大的影响，严重的话甚至会危及企业的未来发展和生死存亡。值此关键时刻，企业老总出面进行危机公关，自是理所当然之事。客观而言，危机公关并不是一件坏事，它在一定程度上可以帮助公众厘清真相，并给企业一个自我辩护的机会。只是人们很难理解，为何这个有一定影响力的大企业，危机公关的能力和水平竟是如此低下和平庸？

　　“猪源是在流通环节因为把关不严流入企业”的说法显然是站不住脚的，所以遭到业界和舆论的驳斥在所难免。一名业内人士引述其在双汇惠州工厂的经历称，猪农面对双汇瘦肉率的要求，合同约定不到70%的瘦肉率将不收肉，而一般的猪瘦肉率是30%到40%，“如果不是企业有需求，猪农并不会喂养瘦肉精。”在这样的产业生态下，处于产业链最低端的猪农为求生存，只能被动喂养瘦肉精，而双汇即便没有直接参与，事实也难辞其咎。

　　“流通环节把关不严”说最大的问题在于，检测猪肉中是否含有瘦肉精，并不是一件很难的事，而双汇号称有“十八道检验，十八道安全”，人们有足够的理由认为，这样一家行业龙头老大应该在问题猪源在流入企业之前就已经检测到。换言之，即便流通环节把关不严属实，双汇出于对消费安全以及自身产品质量的负责，也应该有一套内在的随时可以启动的预警程序。否则，所谓的“十八道检验，十八道安全”究竟为何而设，难道仅仅是一句动听的广告词而已？

　　双汇集团董事长万隆曾表示，“双汇不会成为第二个三鹿”。但事实上，现在双汇走的正是三鹿的老路。如果说“瘦肉精”事件剥去了双汇知名名牌的华丽外衣的话，那么此次失败的危机公关则有可能让双汇输掉最后一层遮羞布。出事之后，企业老总主动约见媒体，本来是一件好事，但是公众没有看到诚意和反思，看到的只是虚伪的巧言与诡辩，这样的企业很难让人相信会有改过自新的决心。某种意义上说，缺少反思意识或许是食品安全事件频发的一个关键因素。一个大企业的轰然倒下，都无法起到警示意义，那么究竟还有什么是可以畏惧的？