美国中医现状：在困惑中流行 洋人业者渐超华人

　　针灸VS安慰剂

　　了解了NCCAM的历史，人们无疑可以更公正地看待中国的针灸和传统中药在美国所面临的挑战。一方面，针灸无疑受到了各阶层人们的关注和相当的认可，而在政策层面，也一直有NCCAM这样的机构在为针灸和传统中药提供科研证据方面的支持。目前美国许多州都为针灸师颁发执照，纽约州更是如此，单是纽约州便有4400多位持政府执照的针灸师。

　　奥巴马政府上台以来也一直致力于推动各种替代疗法使病人受益。但针灸面临的一个致命性挑战便是，如何在西医临床试验的条件下证明其有效性，比如与通常的安慰剂(Placebo)对比测试。要为针灸设计一个有效的安慰剂对比群是一件非常困难的事，因为针灸不是一种药品，而是一种治疗程序。但所有外科手术和牙医等在安慰剂对比测试方面都面临同样的问题，就是你没法在医生和病人都不知情的情况下进行这样的对比测试。

　　有人建议可以让医生尝试在某些病人身上进行穴点以外的位置扎针，看和在穴位上扎针的效果有何不同。但问题在于，如果心理上的暗示作用让在非穴位上被扎针的病人也收到了一定的疗效，那最终还是无法通过对比来证明针灸的真正效力。正是由于在临床对比试验中很难对针灸的效力进行科学地验证，导致针灸一直无法同当代西医相提并论。而传统中医的经脉和气场理论也很难从西医的角度进行解释。

　　然而，虽然针灸面临如此多的临床实验方面的挑战，但由于太多人发现针灸真的曾经减轻他们的病痛，而且这是一个在中国流传了几千年的治疗方式，几个世纪以来扩展到了欧亚各国，再加上针灸在临床上的低风险性，这些都让美国国家卫生研究院(NIH)对针灸表示支持。国家卫生研究院在1997年首次就针灸发表一份意见共识，指尽管对针灸的各项临床研究非常困难，但有足够的证据支持我们扩大针灸的临床应用，并鼓励人们进行更多该疗法的研究。NIH的声明虽然不是联邦政府的官方政策，但已经是对针灸的莫大的支持和帮助，也足以让针灸获得在美国“翻身”的机会。在2006年，NCCAM表示将继续遵循NIH在早前的推荐，指有足够文件证明针灸的效力，即使目前的研究还无法解释针灸的作用机理。而NCCAM等研究部门也相信，针灸在临床上除了一些轻微副作用外，其风险比许多侵入性的治疗方法要低得多。