女生长发权：一发千钧

　　黎明

　　“一发千钧”，这个成语本用来比喻情况万分危急，而我在这里借来说“头发的事关乎重于千钧的权利”——头发系人权，一发关千钧。

　　《广州日报》9月24日报道:23日，广东佛山禅城实验高中对学生仪容展开检查，有过百名女生因头发太长被“强制放假剪头发”。来自高三（五）班的32名女生却拒绝剪头发，被校方作“停学”处理。

　　记者就该事件咨询了某律师事务所的律师，该律师认为“学校做法稍有不妥”，“这类事件并没涉及到法律上的问题”。我看，如果就此学生和校方打起官司，持这种观点的校方及辩护律师，必输无疑。

　　“难道不剪头发就要停学合法吗?”这一句发自女生的质问，朴素直白却点到死穴。女生留长发，没违反任何一条法律条款，没侵犯任何人的权利与人格。

　　任校方巧舌如簧，侵犯无罪之人基本权利，谁也否定不了。所以，这里奉劝校方还是迅速中止侵权行为为好，否则打起官司来，就不仅是舆论谴责和敦促反思的问题了。

　　我们的教育制度与教育领域的“自然法”，素有对学生“严加管束”的传统，然而即便如此。教育部颁布的《中学生日常行为规范》，也不曾规定过女生的头发长度。而那个学校制定的学生仪容仪表标准细致如此:女生剪短发(头发后不过衣领、侧不过面部、前不过眉毛)。我们来探究一下，校方为何热衷于仪容仪表上的“任务加码”。

　　许多侵权恶行假“为你好”的借口进行。“短发利于集中精力学习、提高成绩”？只要经统计调查，头发短的学生品学兼优，或者说品学兼优与短发、尼姑头呈明显正相关关系，那么我支持所有女生都照灭绝师太的发型打理。但事实是尼姑头、男士头和学习好坏没有任何关系，因此，这个理由只能作为师长们乏理性、素质低的证明。

　　“短发展现积极的精神风貌”？要问谁在展现、展现谁的精神风貌。人家女生本来就是为了“面貌精神”，她们的精神不精神的感受，凭什么由你“强力执法”加以纠正呢？

　　“注重传统”？所谓仪表仪容的“传统”，细节、形式上是吐故纳新的。女人裹小脚曾是传统，时不分**都穿几种颜色的衣着也曾是传统，女生留长发则是顺其自然的悠久传统。自称“注重传统”的师长，其实根本不懂传统。

　　“为了认同感和团队精神”？学生坚决不认同土规定，为此不惜被“团队”排斥，这是强加认同的结果。“搞分裂”的责任全在强势的校方，真为了学生的认同感的话，改掉那校规才合乎目标。

　　为落实一些毫无价值的“规定”，在学校权力、制度面前还显脆弱的孩子，容易产生困扰、痛苦甚至悲剧，而却往往忽略孩子们在这方面付出的惨重代价。

　　9月9日，山东电视台报道“初一新生开学面临新校规，长发需剪短不想上学”。广州东区中学从这一新学期开始，命令初三女生剪短发，否则将被处分，于是该校初三女生徐艳萍、邱海嫦为抵制学校此举而逃学。9月8日，大庆市某中专学校的一名新生，因拒绝剪发从6楼跳下……这些事情可见学生对主观美感和自身形象的重视程度，说明土校规对学生的心理、生活构成了严重威胁。面对此情此景，学校没有理由一意孤行。

　　早在前几年争论同一问题时，一位校长曾一语道破坚持陋规的玄机:“是要让学生学会服从！”为此，不让学生自主判断美丑而由师长决断；为此，展现个性和具有独立精神的被教育者就值得监视和压制了。

　　尤其是在学校上层定下规矩后，不服从则意味着大人们丢了面子，其权威遭遇挑战。剪发不剪发事情本来不大，但只要关联到领导权威、权力，就成了牵一发而动全身的大事。

　　谁有权谁就规定孩子的形象和好恶，万不能这样。你有权依你想法规定女生剪短发，我有权按我想法规定学生着比基尼，同样不得了。

　　要理解学生的愤怒与抗争，关注并保护学生的爱美权、自主审美权、抵制无理规定权。于此，独立人格与创造精神、创新能力伴其而生，契约精神、公民社会得以培育。

　　“教育的目的在于充分发展人的个性并加强对人权和基本自由的尊重”，“人人在行使他的权利和自由时，只受法律所确定的限制”。这是《世界人权宣言》中的句子，中国的头脑中，亟需注入此宝贵常识。