“缝肛门”扑朔迷离 媒体吁政府从制度层面反思

　　为什么一个简单的医疗纠纷，竟然引发了重重质疑？根本原因在于，我国缺乏具有公信力的医疗纠纷第三方调解机制

　　最近，深圳某医院发生了一起产妇“缝肛”门。患方认为，助产士因嫌红包太少伺机报复，导致妻子产后被缝；医院解释，产妇在生产中痔疮脱落，医院免费做了个痔疮手术；而卫生行政部门认为，助产士只是进行了结扎止血，属于超范围执业。对于这样的结论，患方并不认可，最终向警方报案。

　　缝还是没缝？一个并不复杂的医学问题，如今变得扑朔迷离。面对纷纭的说法，不仅患方充满疑惑，公众也一头雾水。于是，医学界人士纷纷发表“猜想”。有资深妇产专家推测，产妇被缝，有可能是因助产士操作不当，发生了会阴三度撕裂伤。如果这个“猜想”成立，应当属于医疗事故。当然，这只是主观臆断，并无确切依据。只有经过医疗事故鉴定，才能最终认定事实。

　　为什么一个简单的医疗纠纷，竟然引发了重重质疑？根本原因在于，我国缺乏具有公信力的医疗纠纷第三方调解机制。在“缝肛”事件中，卫生行政部门尽管组织了专家调查，但因其与医院的特殊关系，调查结论很难令人信服。由于卫生行政部门不具有中立性，所以并非真正意义上的第三方调解。而患方选择报警，即便是进行法医鉴定，也很难认定医疗行为是否违法违规。因此，“缝肛”门要想真相大白，必须进行医疗事故鉴定。

　　医疗是一个高风险的行业，发生医疗纠纷不可避免。但是，如果有一个权威公正的第三方，很多纠纷就能得到妥善处理，不会升级恶化，甚至演变为公共事件。目前，我国很多地方都在探索医疗纠纷的第三方调解机制，包括人民调解委员会调解、保险公司指定机构调解、仲裁委员会调解、中介机构调解等。但是，这些调解机构最大的“软肋”是缺乏公信力。主要原因在于：一是临床医学具有高度的专业性和复杂性，而多数第三方机构都不具备医学和法律专业人才队伍，无法对医疗过错责任作出客观准确的判断；二是多数第三方机构并非公益性组织，有的甚至靠调解收费维持生存。在这样的情况下，第三方调解很难获得广泛认可。