“碰瓷”骗局频频上演 团伙作案手法多样

　　一些遭遇过“碰瓷”的私家车主认为，“碰瓷”是一场心理战，被“碰瓷”一方必须从心理上、气势上压倒对方，才能维护自身利益。遭遇“碰瓷”时，车主应直截了当告诉碰瓷者：“报警解决！”“没钱！”对待“碰瓷党”，态度应强硬，或者走法律途径，耐心等待交警处理结果或法院判决。

　　“碰瓷”，构成以危险方法危害公共安全罪与敲诈勒索罪

　　湖南联合创业律师事务所律师薛宏志、高燕认为，“碰瓷”行为危害巨大，构成以危险方法危害公共安全罪、敲诈勒索罪，应根据数罪并罚原则，进行定罪处罚，予以坚决打击。

　　其理由主要有3点：

　　其一，“碰瓷”行为与勒索财物的行为是两个不同的犯罪行为，是在不同的主观故意支配下实施的不同的客观行为。因此，按照犯罪构成要件说进行判断，“碰瓷”行为符合以危险方法危害公共安全罪的全部构成要件，而勒索财物的行为则完全符合敲诈勒索罪的构成要件，因而它们分属两个不同的行为，构成了两种犯罪。

　　其二，因为是两个不同的行为，并分别侵犯了两个不同的法益，因此“碰瓷”与勒索财物分属两个不同的罪名。

　　其三，两罪之间是一种偶然的手段与目的、原因与结果的关系，完全符合两罪的构成要件，应数罪并罚。

　　薛宏志、高燕还质疑《道路交通安全法》现行归责原则的合理性，期待立法的完善。

　　他们谈到，2007年修订的《道路交通安全法》第76条，在保险公司、机动车和非机动车3方主体之间，采用了“混合式”的归责原则：保险公司承担无过错责任，机动车之间承担过错责任，而机动车对行人等承担近似无过错责任。“近似无过错责任”主要有3个层面意思：第一，一般意义上的交通事故，由机动车一方承担责任；第二，如有证据证明非机动车一方存在违章过错，可减轻机动车一方责任；第三，如果非机动车一方故意制造交通事故，机动车一方不承担责任。

　　但法律首先推定，一般情形下过错在机动车一方；不论机动车是否存在过错，唯有非机动车一方的故意能够成为机动车一方的完全免责事由。“碰瓷”一方的故意包括自杀、故意碰撞以敲诈勒索、借碰撞之机实施抢劫等。但问题是，按照 “谁主张谁举证”原则，非机动车一方的故意应由机动车一方提出证据证明。可是，面对作案手法娴熟的专业“碰瓷党”，结合机动车一方遭遇交通事故时情绪不稳的现实，要在“碰瓷党”精心准备、蓄意制造的交通事故中寻找蛛丝马迹，并保留、固定证据，谈何容易！

　　如此一来，机动车一方要承担比非机动车一方更高的注意义务，并承担更重的法律责任。可以说，原本为弱势群体的非机动车一方据此条款迅速跻身于强势群体，而机动车一方则被人为地制造成了新的弱势群体。于是，法律在此时成为了鼓励不良社会行为的推动力。因此，《道路交通安全法》现行归责原则的合理性，遭到不少机动车驾驶员严重质疑，他们期待立法的完善，不让“碰瓷”者有法律空子可钻。