统一与农夫山泉“砷超标”事件：依然争论不休

　　周力称，25日，“农夫山泉曾派人与经销商一起到了工商局，要求了解抽样和检测环节的信息，均遭到拒绝”。

　　农夫山泉方面援引《食品安全法》及相关法规称：工商部门在对流通环节食品进行抽样检验时，应由有资质的检验机构取样，而不是由工商局自行抽样，并且，所有抽样应当由被抽样检验人确认，抽样记录应当按档案要求管理，公众有查阅监督检查记录的权利；工商部门在收到检验结果5个工作日内，必须将检验结果通知被检验人。当被检验人对检验结果有异议时，应当申请复检，复检机构由复检申请人自行选择，并以复检机构出具的复检结论为最终检验结论。

　　农夫山泉方面称，其曾“多次要求双方共同尽快抽检、复检，却被告知重新抽样本批次产品是不可以的，不可能推翻海南最高权威检测机构的结论”。

　　农夫山泉直指海口工商局“越权”。农夫山泉律师叶志坚表示，“发布食品安全风险警示信息，属卫生行政部门的职权。工商局是无权发布砷是否超标这样的信息，也无权发布食品安全风险警示信息。”

　　“我们完全有理由怀疑背后有人在推动！”30日下午，钟睒晱一再表示。

　　而其依据之一便是，海口市工商局的执法人员在执法过程中曾向该公司经销商表示：该事件很严重，与三鹿毒奶粉事件相似，媒体一旦披露农夫山泉就将破产；若不与工商搞好关系，产品在海南就卖不了了，等等。

　　2009年以来，围绕农夫山泉的争论不断。从“水源门”、“假捐门”再到现在的“门”，在钟睒晱眼里，这是“幕后黑手”在四个月内对农夫山泉发起的第三次攻击。在他看来，买通个别行政执法机关的个体——向个别纸制媒体披露信息——通过网络媒体扩大恶劣影响，这是幕后黑手的典型操作手法。

　　钟睒晱称，尽管农夫山泉在海南的市场很小，但是这次事件对农夫山泉在全国的市场造成了很的影响，造成的损失在10亿以上。

　　食品安全监管：尚需完善

　　砷，在自然界中普遍存在，当然同样存在于饮料产业链之中。防止“砷含量超标”，是食品安全监管体制的职责所在。

　　一位大型饮料企业的高层对本报记者表示，“砷含量超标”的原因可能包括：原料本身受到污染——目前，果汁饮料多为浓缩果浆还原，若使用了受到污染的浓缩果浆，则成品果汁就可能受污染；原料用水受到污染——果汁的制作工艺中，需要使用水来加工还原浓缩汁，产品用水需经过一定的净化处理；制造时发生污染，生产设备可能是污染源。

　　但这位高层同时表示，检测部门“搞乌龙的可能也存在”：一般来说，公布产品不合格，工商部门会有两块收入，一块是行政罚款，一般会有几万元，一块是不曝光到媒体的“公关费”，每年各地的工商都会以这些方式去“找钱”。

　　“目前，虽然大部分工商系统已经比较规范了，但还是有一些地方的工商，会想办法跟企业要钱。”这位大型饮料企业的高层称。

　　此次“砷超标”事件的真相，至今尚未清晰。而公众的知情权，已被上述的各种“可能”淹没。

　　事实上，一年前的“三聚氰胺”事件，已经反映出中国食品安全监管的漏洞：整个食品产业链的监管者包括农业部、卫生部、食品药品监督管理局、质检总局、工商总局、商务部、海关总署、公安部等十多个部门，造成的结果便是，容易出现重叠、模糊和真空地带。

　　乳业专家王丁棉曾指出，“三聚氰胺事件”的爆发，与政府的监管不到位和失职有很大的关联性。“监管职责不清，十个部门还管不好一条牛一杯奶，发生了食品安全事故也追究不到负主责的单位，甚至是互相推诿的现象时有发生。”

　　按照新《食品安全法》，“县级以上工商行政管理部门，可以对食品进行定期或者不定期的抽样检验”。但具体到，在食品安全监管中多个部门、各个地区之间如何协调，如何统一发布信息，仍存在诸多模糊地带。

　　“对于食品安全是多头管理好，还是单头管理好，我们无法评价。我们只希望职能部门能依法行政。”周力称。而钟睒晱则直接表示，“一定要用法律手段来解决经济问题”。