苏州一男子买了4500元鸡块 是想“10倍索赔”

　　庭审：“现做现卖”原来不要求检验

　　在法庭审理中，常先生主张超市销售的熟肉制品未经卫生监督机构检验，依《食品安全法》规定，不能生产经营。超市方则认为，他所买的食品是现做现卖的熟食，不属“检验的肉类制品”。超市还提供了三份相关证据，一是食品流通许可证，证明超市有熟食销售资格；二是专业机构出具的检测报告，证明超市经营熟食制品的区域卫生状况合格；三是超市购进生肉及肉类制品原料的检验检疫合格证明。

　　《食品安全法》出台没多久，承办法官也是第一次接手“十倍赔偿”的诉讼。慎重起见，办案法官专门前往苏州市相城区工商行政管理局调查，该局消费者权益保护科人员称，对现做现卖的熟食，只要有许可证，有合格的经营场所，即可经营。另因现做现卖的食品一般保质期较短，而检验的周期均长于食品保质期，所以，国家对于现做现卖的食品没有强制要求检验，但对于原料则必须经检验合格。

　　败诉：买了4500元鸡块告肯德基也撤诉

　　2009年12月，相城区法院依据超市提供的三份证据以及调查所掌握的情况，认定常先生的诉讼请求于法无据，判决驳回。常先生不服，提起上诉。近日，苏州中院就该案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　就在与大润发超市的“10倍赔偿”诉讼期间，常先生还在相城区的肯德基餐厅购买了近4500元的上块等食品，并以同样理由另案向法院起诉要求“十倍赔偿”，在得知前案两审败诉后，他只好选择了撤诉。

　　法官说法 误读新法了

　　承办法官向记者解释说，生产经营的食品是否未经检验或是否合格，应当由食品卫生职能部门作出认定，由常先生进行举证。常先生未能举证，又不能证明商家生产或销售的不符合标准的食品造成了其人身、财产或其他损害后果，故起诉和上诉均被驳回。

　　法官解释：“常先生购买食品明显超出了自己的正常消费，有无理索赔倾向，但《食品安全法》相关条文中，并未对现做现卖的熟食与有包装且保质期较长的食品等进行区分，立法上存在一定缺陷，对消费者也产生了一定程度的误导，原告是误读了新法。”