公立医院“设备合作”弊大于利

　　武汉同济医学院 吴奇飞 马丽平

　　话题由来：对于公立医院来说，不断添置新的医疗设备，对生存和发展有重要的作用。前不久，几位医院院长与我探讨，医院与医疗设备公司的“设备合作”是否合法，怎样合作能够保障医疗安全？

　　这一问题不仅涉及医院管理，也涉及医院融资的性质，是公立医院深化改革面临的问题之一。本文作者认为，“以设备合作的方式允许股权融资并有政府实施监管”的思路，至少现阶段是不可行的。

　　如何看待这一问题，希望广大管理者一同讨论。——编 者


　　新设备的添置对医院发展有明显的助推力，若利用贷款购买设备，还本付息对于医院是一个不小的负担；若采用融资租赁的方式引进设备，医院想争取比较优惠的条件并非易事；而医院靠自身积累购买设备会占用大量的流动资金。由于公立医院维持生存和发展经费绝大部分必须自筹，相比之下，“设备合作”的成本低且风险小，而且卫生部规定公立医院不得引资或合资私设“科室”或“项目”，并未涉及设备合作的问题。所以，与公司进行“设备合作”成为不少医院的首选。这样，医院不花一分钱引进先进设备，不仅可提高医院的知名度，也创造了新的经济增长点。但这种“设备合作”究竟是什么性质，实施过程利弊如何?的确需要医院管理者认真进行思考。

　　“设备合作”监管难度大

　　安徽宿州眼球事件是“设备合作”的典型事件。2005年，这一事件在社会上造成很大的影响。然而，这一事件并非是孤立的。早在1999年，山东某县就发生过类似事件，导致10名患者视力下降甚至丧失。之后，10名患者将医院诉至法院，要求巨额医疗损害赔偿。

　　通过分析可以发现，这些“设备合作”的模式基本是由公司提供医疗设备，并牵线大医院的医师到“设备合作”的医院开展手术，参与方以设备为基础成为独立核算的单位，按约定的比例从创收中分配利润。合作期满后，医院无偿或低价获得设备的所有权。从法律的角度看，“设备合作”因双方存在利润共享、风险共担的事实，其合作的性质属于股权融资，即公立医院通过将设备折算成一定的股权比例，获得对设备的占有、使用和收益权。但实际上，“设备合作”是市场机制自发配置医疗资源的表现。它将医疗设备公司的先进设备、大医院的人力资源、基层医院等医疗服务供需各方要素整合在一起，实现医疗服务的分工与协作。如果不发生医疗损害事件，这一合作的结果将是各方均有所得，尤其是患者可在本地方便就医。

　　“设备合作”要保证医疗安全，必须对其进行严格的监管，而现在的问题是，不仅政府监管力量不足，而且设备合作通常以分期付款的名义出现，卫生行政部门即使要对其进行查处，调查取证也非常困难。

　　难以削减公立医院的逐利性

　　在目前情况下，公立医院如何顺利融资，是令管理者大伤脑筋的事情。笔者认为，“设备合作”是一种股权融资方式，尽管它在客观上给医疗服务带来一定的好处，但对于公立医院的公益性质而言，是一种市场化过度的融资方式。

　　最主要的原因是在“设备合作”中，除患者外，无论医疗设备公司，还是医院方及大医院的医师，都会侧重考虑自己的利益，会想办法让设备满负荷运转，尽快赚取利润或有更多的收入和报酬。毕竟，任何设备按照医院管理法律法规及诊疗护理规范、常规开展手术，仅对使用的手术器械消毒一项，就会限制一天做不了几例手术。