五粮液酒窖产权争议始末

　　16口酒窖产权的确认

　　转眼到了“”，五粮液还在生产，“尹长发升”的酒窖还在继续，但租约、租金统统没接续，这样一过就是十几年。1984年，宜宾市政府下发454号文件称，对1958年9月改造鼓楼街34、36号内的房屋进行了复核，该房面积18.17平方米，属错改房屋，现应予纠正，从1982年1月1日起退还产权。”

　　该文件下方以钢笔字手写注明的：“酒窖属房主所有，由五粮液酒厂作价收买”。而在这时，“尹长发升”的16口古窖还是被五粮液酒厂所使用，只是从1966开始那年起，尹家就未再和五粮液签定过任何合约，当然也未再从酒窖和厂房中得到任何收入。

　　拿到了市政府的454号文件，尹伯明的后人自然感觉拿到了尚方（尹伯明已于期间逝世），兄弟姐妹几个多次与五粮液酒厂领导协商处理方案，最后在市政府多个部门协调下，五粮液酒厂以租用形式与尹家达成协议，并于1993年6月9日与尹伯明的继承人尹岚源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根签订了租赁协议，该协议的第7条引人注意：

　　“以宜宾市府房发（1984）字第454号文件为据，从1985年1月1日起至1992年12月31日止，乙方（五粮液酒厂）一次性付给甲方租金45774.28元，结清历史欠账。”

　　1993年，双方租约到期后，五粮液集团又分别于1998年、2001年、2004年、2007年续签了四个租约，一直租用到现在。

　　1993年1月，为一劳永逸解决续约等带来的麻烦，五粮液经营管理部曾向公司高层和尹孝功等几位继承人提出了三个方案：一、继续与尹家换约续租，二、入股，三、是一次性买断。

　　尹孝功告诉时代周报记者：“如果当时五粮液要一次性购买，我们都会同意。价格也不会高，我们不可能漫天要价。”

　　但五粮液高层回复是，按方案一办理，同时还确定，对“尹长发升”的年租金为1637元，租金按年递增率6%支付。

　　现在看来，无论是哪一条，只要是五粮液高层同意，尹家继承人都会接受任何其中一条方案续租就是很好的说明，主动权这时是掌控在五粮液手中，如果把这个方案分为上、中、下策的话，从生意经角度判断，无疑，上策是一次性买断，中策是让尹家人以入股形式加入，下策才是继续租用。