北大医院案二审维持原判 案件折射医患关系恶化

　　胜负鉴定

　　显然，判断北大医院是否存在过错，需要太多的医学专业知识。因此，来自专业机构的鉴定，将是法庭裁判的重要依据。而“非法行医”的认定，成了左右鉴定结果的一个重要筹码。

　　在一审中，根据原告的申请，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，得出的意见是，北大医院对熊卓为采取手术治疗的适应症存在质疑，未能早期发现血栓形成，出现栓塞时未有效处理，抢救过程导致心、肝破裂，上述医疗过失与熊卓为的死亡存在因果关系。北京市一中院对该鉴定结果予以采信，北大医院因此败诉。

　　在二审中，北大医院的代理人多次要求，应由医学会组织进行对此案的医疗事故鉴定。他们强调，法大法庭科学技术鉴定研究所隶属于中国政法大学，而卓小勤又是中国政法大学的教授，理应在选择鉴定机构时回避。而且，北大医院认为，进行司法鉴定的专家只有八天骨科实习经历，这样的临床经验无法对脊柱手术的医疗过程进行正确判断。

　　对此，王等人坚持认为，由于北大医院“非法行医”，根据《医疗事故处理条例》第61条“非法行医不属于医疗事故”的规定，此案的鉴定，已不属于医疗事故鉴定的范畴。

　　医疗事故鉴定与医疗损害司法鉴定并存的“二元鉴定”体制，是中国医疗纠纷解决体系中的巨大矛盾。由医学会组织进行的医疗事故鉴定，成员皆为医学专家，专业性非常可靠，但制度设计的公正性受到不少质疑。例如，医学会与医生有着千丝万缕的关系，难以保证其中立；鉴定专家组对鉴定结果集体负责，无法追究鉴定者个人的责任；鉴定者往往也不会出庭接受质询。因此，侵权责任法专家、中国人民大学法学院教授杨立新便在其论著中称，医疗事故鉴定制度最大的问题就是“垄断经营”。

　　从客观上看，王如此强调“非法行医”，在一定程度上达到了规避医疗事故鉴定的效果。此外，根据《医疗事故处理条例》，医疗事故的赔偿内容没有死亡赔偿金，一般的民事侵权则有死亡赔偿金，这也是不可忽视的考量。

　　不过，王并未对现有赔偿结果表示满意。他认为，法院未按照澳大利亚、新加坡的生活水平计算赔偿金，“是不对的”，他也可能继续申诉。他亦不排除继续追究北大医院非法行医罪或渎职罪的可能。